armée

[tuc]

Comme nous sommes des gros mous ces derniers temps, je me suis dit que j'allais essayer de relancer un sujet à débat. Alors j'ai feuillé l'actu et je suis tomber sur le refus du parlement de l'achat de différents matériels militaires alors que le peuple était plus ou moins pour. Je sais, on a déjà parlé de l'armée mais bon y a peut-être plus de monde qui vont répondre que si je parle des belles performances de Lambiel ou encore Federer.

Etant plutôt anti-armée (dans le sens actuel du terme) je devrais être satisfait de cette mesure. En fait je me demande plutôt pourquoi les chambres ont voté contre.

Je m'explique: je pense que l'armée n'a plus aucun rôle défensif du pays. Je suis plutôt pour faire une réforme qui va dans le sens humanitaire, maintien de la paix, etc... comme une majorité du peuple l'avait voter il y a quelques temps déjà.

Dès lors les chambres auraient dû accépter l'achat de chars de génie/déminage et d'avions transport de troupes qui seraient utiliser pour envoyer des hommes à l'étranger ou ramener des civils lors de catastrophes tel que celui du 26 décembre dernier. C'est vrai que 109 mio ça fait cher pour le sortir maximum 3 fois par année.

Mais les chambres ont tout refusé! Des parlementaires sensés représenter le peuple qui votent l'inverse de l'opinion publique, ça fait pas de la pub pour la politique.

Bon je sais pas où je veux en venir mais vous en penser quoi? (de l'armée, de l'ignorance de l'avis du peuple ou du dernier type de fart pour raquettes à neige)

voilà c'est tout. Je sais c'est nul mais je suis très fatigué et j'ai pas envie de trop réfléchir.

[La moitié de barbu]

ben moi je trouve que le fart, c'est un peu tard pour lui sortir une campagne publicitaire. Car l'hiver se termine bientôt... :D

[Totorche]

Perso je vote pour le fart et contre l'armée.

Non, sinon je suis aussi une personne anti-armée. L'histoire de revoir son rôle pour un côté plus humanitaire est une bonne option je pense.
Et en effet, au lieu d'acheter des avions tout pleins jolis avec tout pleins de jolis missiles qui font tout pêter on pourrait acheter du matériel allant dans le but humanitaire.

Sinon, pour l'histoire des achats j'ai pas trop suivi le truc donc je vais pas autrement me prononcer.

Voili voili.

Alors vive les raquette non-fartées (parce que les meurons sont jaunes ces derniers temps).

[Le Baron]

les peaux de phoque c'est en vraie peau de phoque ? Parce que je suis tombé l'autre jour sur des images de "chasse" aux phoques et c'était limite insoutenable. Je m'explique : ils leur courent après avec des gaffes (le crochet au bout d'un baton pour remonter le thon à bord) leur en foutent un gros coup dans la tronche. Une fois la bestiole assomée (rarement morte), ils la dépecent sur place (ben oui c'est moi lourd à transporter) et laissent ces pauvres bêtes finirent d'agoniser les tripes à l'air. Seule la chasse au blanchon (les jeunes de moins de 2 semaines tout blancs tout mignons) est prohibée. Mais les autres sont guère plus car c'est d'abord la fourrure qui est recherchée mais la peau se vend bien aussi. Et je ne suis plus sûr du chiffre articulé mais il s'agissait de plusieurs dizaines de mille de ces pauvres animaux qui trépassaient par la main de l'homme pour garnir les cols des vestes des b-boys (entre autres).
Donc si les peaux de phoque pour le ski sont en vrai peau de phoque, et bien je ne porte pas plus d'estime aux utilisateurs qu'à ces vieilles rombières avec leurs ignobles manteaux suintant la souffrance des 40 petites bestioles innocentes qui les composent.
C'était mon p'tit caca nerveux du mois.

L'armée ? Ben j'en sais rien j'ai pas suivi.
Maintenant ce que j'en sais c'est que je ne l'ai pas fait pour une pétée de raison mais en tout cas pas pour des raisons de conscience ou d'éthique. On en a besoin, ca s'est sûr et il serait dangereux de la voir professionnalisée. Mais il faudrait toutefois quelques ajustements parce qu'il y 2-3 trucs qui partent en sucette.
Pour ce qui est de l'humanitaire, c'est certe un rôle que doit remplir la défense fédérale en cas de catastrophe. Mais l'armée suisse n'est ni les casques bleus, ni la croix rouge. Et concernant les opérations sur le maintien de la paix, c'est bien mais personellement je trouve que ca remet, peu mais un peu quand meme, notre si chère neutralité.
Pour le refus d'achat de nouveau matériel, à mon avis ca a été refusé parce qu'il y a toujours moins de recrues et que ca coûte toujours aussi cher.
Enfin bon, sans vouloir m'impliquer étant donné que l'armée c'est trop mon truc mais que je ne remets en aucun cas son rôle en cause, je pense que l'armée doit rester l'armée (bon s'il pouvait claquer juste un peu moins de fric quand meme, mais il faut ce qu'il faut) et pas commencer de la métamorphoser en medecin sans frontière car ce n'est ni sa mission ni son objectif. Il serait d'ailleurs malvenu qu'une armée nationale le fasse, peut importe laquelle, car cela remettrait en cause son statut même.
Bon c'est p'tre un peu brouillon. Je vais essayer d'être clair : on ne peut pas appeller "armée" des gens qui vont dans un pays pour faire de l'humanitaire. Une armée qui débarquent dans un autre pays, ca s'appelle une invasion.

Sinon je suis très fier du p'tit Lambiel. Et il semblerait qu'il soit dans ma classe !

[Zymotech]

Eh ben...
Que de refus à ce parlement, ou est donc passé ce sens du compromis si helvétique?
En effet, le peuple a donné son aval au déploiement de force de maintien de la paix à l'étranger.
Ensuite, on a même autorisé les soldats à porter une arme dans un but d'autodéfense.
Jusque là tout est cohérent.
Puis, on dit qu'on est neutre, mais l'armée suisse fait des échanges et des exercices interarmées depuis au moins 15ans! Donc oui on est neutre, mais l'instruction s'acquiert au contact des autres, donc il nous faut bien aller voir ailleurs pour comparer ce qui est mieux.

Dans le contexte actuel, une armée attaché uniquement à la défense du territoire n'a plus sa place.
Evidemment, on est neutre et armé, on peut se défendre... :rolleyes:
Mais pour éviter que les menaces se déplacent chez nous, il est évident qu'il faut agir à la base des malaises.
Alors ds ce cas, les missions de paix à l'étranger ont tout leur sens. Problème, la suisse doit tjs faire appel à de l'aide étrangère et ensuite débourser pas mal pour payer le service demandé.
Et entre nous, 109mio sur un budget déjà extravagant de 4mia/an, faut pas pousser mais ils sont un peu cons.

Etant donné que je suis pour une armée réduite max10'000hommes, professionnelle donc bien équipée et avec des tâches bien définies, je trouve assez incohérent le fait de refuser un moyen de mobilité qui pourrait servir à l'armée, au déploiement et surtout au rapatriement de civils!

on a vu la prise d'otage ds le désert du sahara, les suisse sont revenu avec les français, on a vu en côte d'îvoire ils sont rentrés avec les français, on a vu dans l'océan indien cet hiver. L'aide a été envoyé par intermédiaire, et chaque année de pareil situations voient le jour malheureusement.

Alors quand on sait qu'il y a plein de chars en pièces détachées qui dorment dans nos montagnes et qui ne serviront jamais à rien d'autre que de prendre la poussière, quand on sait combien de recrues ils font ch.... avec leur armée à la con chaque année alors qu'ils n'ont pas envi d'y aller, je vois pas pourquoi on refuse encore la professionalisation.
Je vois pas pourquoi il ne réduise pas les effectifs, pourquoi il ne revende pas le surplus de matériel et acquiert celui qui est nécessaire. L'armée c con pour un tas de chose, mais leur stupidité est sans limite...et le pire, c que ça déteint sur les élus!

Bref, des avions de transport, qui auraient pu servir pour aider sont refusés au nom de la sacro sainte neutralité, alors que des systèmes d'arme compatible avec la zone europe et otan auraient été acceptés!
Aller comprendre pourquoi...

En parlant des tâches de l'armée, je trouverais plus malin de garder les secteurs suivants:
1° aide en catastrophe en CH et à l'étranger (ce secteur travaillerait en collaboration avec la DDC)
2° défense nationale (ambassade CH à l'étranger, garde-frontière, espace aérien)
3° force de maintient de la paix (à discuter au nom de la neutralité)
4° logistique dans l'organisation et la protection de certaines manifestation (WEF, patrouille des glaciers, sommet de l'onu, du G7,8,9..., secours,...)

le point 3° est à évidemment à discuter. Est-ce qu'une armée neutre peut faire tampon entre deux parties en guerre. Si elle répond à une attaque, peut-on considérer qu'elle est neutre, si elle ne répond pas, elle est assurément maso! comment faire respecter la paix avec des armes?Une armée hors de son territoire n'est elle pas une force occupante (=invasion) comme le dit le baron?

le sujet est vaste et ouvert effectivement! :blink: